该测序仪最让人惊讶的是其中的DNA读取装置，比头发丝还要细千倍。
随着近几年药品研发行业的发展，先行版《药品注册管理办法》不管是从法规关系上，还是从内容的规范和适应性方面，都显得不能适应迅速发展的中国药品研发行业的发展。可以说，这一轮制药行业的洗牌，必将对产业发展和制药企业的研发方向调整，产生很大的影响。
六．产品并购的汹涌大潮2010版GMP的实施，对中国制药企业，尤其是中小型制药企业，产生了很大的影响。---强化动物安全性试验的操作规范性。合并检查须同时满足上述两项检查的要求，符合要求的，在企业取得该品种药品批准文号后，按程序发给《药品GMP证书》。五．药品监管模式的立体变化随着2010版GMP的实施，中国制药企业受到了很大影响。其他类别药品的生产均应在2015年12月31日前达到《药品生产质量管理规范（2010年修订）》要求。
二．2015版药典对质量管理的影响在2011年开始，中国药典委就启动了2015版药典的编撰工作。据统计，药用辅料品种增加至260个，并专门编撰第四部收载辅料的标准。奥巴马平价法案推出后，美国的远程医疗迅猛发展。
现在的轻轻问诊模式很多也是不选择医生的，但仅限于咨询，没有走到诊断这一步，如果真的要做出判断加开药，在中国很难避免病人对医生和医院的选择，而这还是人流向好的医生资源拥挤的老问题。第二个则是在美国支付者主要是企业（雇主和保险公司），而中国主要靠个人。假如病人有必要进行更进一步的线下检查和诊断，Teladoc会将他们转诊到全科医生诊所或其他服务机构，而不是直接由其平台上的医生提供线下服务。针对病人的远程医疗在美国蓬勃发展，主要建立在几个基础之上，从中也可以看出中美之间的差别。
Teladoc在2014年获得100%的增长，明年将有超过50万人通过Teladoc的平台获得问诊服务。根据RAND公司在加州的一项调查显示，使用Teladoc的用户中只有6%的人21天内再次就诊，而对于线下诊所就诊的病人，21天再就诊的比例是13%，另有21%的人因为类似症状去了急诊室（这种情况下通常收费高很多）。
在有关民生的问题上，政府暂时无力来做出全面的监管。比如说，Teladoc就禁止线上提供远程医疗服务的医生线下和病人见面进行后续服务。假如在现阶段打通线上和线下，对Teladoc这样的服务方的收入影响很大，而且很容易造成线上转化成线下（包括很多不必要去线下就诊的情况），不利于节约成本，在支付方（雇主和保险公司）也可能会有意见。其次，美国的远程医疗纯线上模式。
第三，中国的医疗政策并不支持纯粹的线上模式。美国的远程医疗在奥巴马平价法案推出后开始迅猛发展，主要是因为平价法案让更多人参保，加大了对服务方和支付方的压力，两者同时需要寻找有效率且能节省成本的方式。很难想象不选择医生的模式在中国能做多大，中国病人把医生和医院绑在一起，医院代表可信度而不是医生。但一些医生可能需要等待的时间更长。
大部分远程医疗模式是线下和线上是完全分开的。即便如此，远程医疗也起到了为最小的健康问题把关的作用，让更多人能够正确用药，并对于真正可能有风险的情况，医生的建议比病人自我判断要好很多。
2014-11-22 06:00 · jack 美国的远程医疗在奥巴马平价法案推出后开始迅猛发展，主要是因为平价法案让更多人参保，加大了对服务方和支付方的压力，两者同时需要寻找有效率且能节省成本的方式。目前的数据表明，大部分远程医疗的问题确实可以通过远程解决，而不需要转化成线下。
因此，远程医疗在目前的中国只能与线下相结合，这与美国恰恰相反。一项根据人力资源咨询公司Towers Watson近期的调查，52%的美国大型雇主表示他们在未来一年会向员工提供远程医疗服务，而一年前这个比例只有28%。从这个意义上来讲，远程医疗大大增加了Access to Care这主要是因为在过去几十年的发展中，中国的医疗体制积重难返的复杂性增加了监管的难度。Teladoc在2014年获得100%的增长，明年将有超过50万人通过Teladoc的平台获得问诊服务。医生平均反应时间是16分钟，速度是非常快的。
而这一点目前中国还没有出现，要真正快速发展起来，仍然少不了政策和支付方式的激励。远程医疗的收费模式通常是年费加上每次就诊的费用，通常是40美金左右一次，已经有不少雇主和保险公司开始报销这些费用。
其次，美国的远程医疗纯线上模式。假如在现阶段打通线上和线下，对Teladoc这样的服务方的收入影响很大，而且很容易造成线上转化成线下（包括很多不必要去线下就诊的情况），不利于节约成本，在支付方（雇主和保险公司）也可能会有意见。
很难想象不选择医生的模式在中国能做多大，中国病人把医生和医院绑在一起，医院代表可信度而不是医生。针对病人的远程医疗在美国蓬勃发展，主要建立在几个基础之上，从中也可以看出中美之间的差别。
根据RAND公司在加州的一项调查显示，使用Teladoc的用户中只有6%的人21天内再次就诊，而对于线下诊所就诊的病人，21天再就诊的比例是13%，另有21%的人因为类似症状去了急诊室（这种情况下通常收费高很多）。而且，中国的医疗体制本身就向大型公立医院倾斜，即使有一天放开纯线上的模式，远程医疗的发展仍将面临人才和管理的困境。除了这种面向大众用户的模式，美国的远程医疗也有医院间的模式，而这带来的不仅仅是治疗质量和效率的提升，甚至也给药品销售带来了巨大的推动力。从这个意义上来讲，远程医疗大大增加了Access to Care。
这几家地理覆盖范围比较广，在大多数州都开通了服务。比如说，中风病人是美国急诊室收治的紧急情况之一，但在一些偏远或者小型的急诊中心，医生没有足够能力去抢救这些病人，也不知道会用什么药。
这种操作的原因不难理解。比如说，Teladoc就禁止线上提供远程医疗服务的医生线下和病人见面进行后续服务。
一项根据人力资源咨询公司Towers Watson近期的调查，52%的美国大型雇主表示他们在未来一年会向员工提供远程医疗服务，而一年前这个比例只有28%。可以预见这种情况未来在中国也可能发生，因此药厂和医疗器械公司仍然可能成为支持远程医疗发展的动力方。
远程医疗恰好提供了这些，医生有动力去做，而雇主和保险公司也愿意支付。目前的数据表明，大部分远程医疗的问题确实可以通过远程解决，而不需要转化成线下。但这也并不代表数据就完全没有意义。即使是在美国，像Teladoc这样的公司也是经历了10多年才迎来了政策对远程医疗的支持，从2002年创始到现在，真正迅猛增长只有在2013年之后，政策是主要的原因，给了支付方和服务方动力。
线下挂不上号的那些医生，大都是没有精力和太多兴趣来处理线上门诊的。远程医疗在这个领域的大范围兴起导致了美国对tPA药物需求快速增加。
这个数据趋势在Teladoc自身进行的分析中也是一致的。Teladoc为用户指派医生，用户不能选择。
远程医疗解决了这些问题，通过技术手段把小诊所和大医院联系起来，在救治中风病人的时候获得更多指导，比如，可以使用一种叫tPA的有助于快速治疗血管堵塞的药物，提高救治效果。比如Teladoc就采用用户不能选择医生的模式，用户登录Teladoc的远程医疗平台，第一次注册需要填写详细的病史和过敏史，使用的时候先登录，留下联系方式，填写基本症状，然后等待医生通过远程手段联系用户。
发布评论